By: Andrea Lapunzina Veronelli & Paola Aldrete

Mexico has been a long-time player in the investment arbitration system. At this writing, Mexico is party to 30 bilateral investment treaties (BITs) in force and is signatory to three other BITs that are not yet in force. It is also party to a number of treaties with investment provisions, of which the best-known example is the North America Free Trade Agreement (NAFTA). (SEE BELOW FOR SPANISH AND FRENCH VERSIONS).

As a consequence of its participation in these treaties, Mexico is known to have participated as a respondent state in about two dozen investment arbitrations, mostly under the ICSID Additional Facility Rules. Unsurprisingly, many Mexican arbitration practitioners have already worked on investment arbitration cases – for example, according to the Leicester Law School survey Arbitration in the Americas, 85 percent of respondents had worked on international commercial arbitration cases, whereas only 70 percent of respondents had worked on investment arbitration cases.[1]

Joining ICSID, Mexico commits to investment arbitration

At a time where investment arbitration is suffering a severe backlash, Mexico has sent trong signals supporting this mechanism of dispute resolution, signing the Trans-Pacific Partnership (TPP), signing and ratifying the Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership (CPTPP) and joining the International Centre for the Settlement of Investment Disputes (ICSID).

Earlier this year, Mexico became the 162nd country to sign the ICSID Convention. On April 26, 2018, the Mexican Senate ratified the treaty. Pursuant to article 68 of the ICSID Convention, the treaty will enter into force 30 days after the date of deposit of the instrument of ratification. As mentioned in an earlier post, Mexico’s ratification of the ICSID Convention will provide investors with greater confidence, improving the likelihood of enforcing arbitration awards issued under the ICSID Convention. This will also allow Mexico to participate in the governance of the ICSID system, by appointing potential arbitrators and conciliators to the panels – thus participating in, and in some ways influencing, the development of investment arbitration.

Mexico’s recent decision to sign and ratify the ICSID Convention should be placed into the context of its signature to the CPTPP on March 8, 2018, which was ratified only two days before the ICSID Convention by the Mexican Senate. Following President Trump’s decision to withdraw from the treaty,[2] the TPP suffered a setback. However, the signatory states decided to almost completely incorporate the text of the TPP by reference , thereby creating the CPTPP.[3] Furthermore, the signatory states showed their intention to pursue the original objectives of the TPP, and Mexico became the first country to ratify the CPTPP on April 24.[4] The CPTPP contains an investment chapter, which has barely been modified from the original TPP text. As such, while the new text excludes protection for certain investments that were previously protected,[5] the CPTPP still provides for investment arbitration in case of investor-state disputes and expressly considers ICSID arbitration (article 9.19.4).

This commitment to investment arbitration from Mexico is all the more striking in the current context of NAFTA’s ongoing negotiations, during which, last November, Mexico suggested the creation of a permanent dispute resolution body to resolve investor-state disputes under NAFTA.[6] This suggestion was inspired by the European Union’s proposal in its own free trade agreements – a proposal with which Mexico has come to an agreement in principle with the EU.

 

Reaching a deal with the EU, Mexico shows commits to investment protection in general

In an effort to modernize the 1997 Economic Partnership, Political Coordination and Cooperation Agreement between the EU and Mexico, the parties commenced negotiations on a novel trade agreement between the EU and Mexico (the EU-Mexico FTA) in June 2016. Ten negotiations rounds were held during the past two years, leading to a formal press announcement by Mexico and the EU on April 21, 2018, where the EU indicated that “the agreement improves investment conditions and includes the EU’s new Investment Court System, ensuring transparency and the right of governments to regulate in the public interest, and will also ensure that Mexico and the EU work towards the setting up of a Multilateral Investment Court.”

The modernized and novel trade agreement, also incorporates investment protection and dispute settlement mechanisms. Mexico has once again reaffirmed its commitment to investment protection and autonomous dispute settlement mechanisms. The renegotiation of the EU-Mexico FTA remains subject to discussions, as the parties have so far reached a deal on the preliminary text.

As mentioned in another previous post, in common with the EU’s recent trade agreements with Canada, Singapore and Vietnam, the EU-Mexico FTA incorporates the EU’s new approach to investment dispute resolution, namely via a multilateral investment court (yet to be established) rather than international arbitration. Pending the creation of this court, the current draft of the EU-Mexico FTA provides that disputes shall be heard by a tribunal, whose decisions may be challenged before a permanent appeal tribunal.

While the EU-Mexico FTA is only an agreement in principle at this point, both Mexico and the EU have shown they are willing to agree upon the existence of a permanent dispute resolution body. The ensuing negotiations will provide further details on the way this new system will work.

 

Closing perspectives

By joining ICSID, signing and ratifying the CPTPP and opening up to other means of dispute resolution mechanisms, Mexico is showcasing its strong commitment to investment protection in general. Along with its strong economy, in which it has opened key sectors over the past few years – not least of which its oil industry – this illustrates Mexico’s will to create a favourable climate for foreign investors beyond the US, which today represents over 45 percent of the incoming FDI.

Interestingly, although investment dispute settlement mechanisms may change in the future, the substantive protections provided by the new texts remain sensibly identical to those of investment treaties. The already available investment arbitration awards wil likely have a profound influence on future decisions, whether these are rendered by a permanent dispute resolution body or by arbitrators.

Learn more about the topics in this article by contacting any of the authors.

This article is also available in Spanish and French.

 

 

[1]     Leicester University, Arbitration in the Americas, Mexico, pp. 31-33. .The respondent group for Mexico was of 20 individuals.

[2]           D. Smith, “Trump withdraws from Trans-Pacific Partnership amid flurry of orders”, The Guardian, January 23, 2017. See also the official press release of the Office of the United States Trade Representative.

[3]           Center for Strategic and International Studies, “From TPP to CPTPP”, March 8, 2018.

[4]           Huffington Post México, “CPTPP sí va: Senado aprueba tratado internacional de comercio”, April 24, 2018.

[5]           See the analysis of the Center for Strategic and International Studies, “From TPP to CPTPP,”  March 8, 2018.

[6]     C. Sanderson, “Mexico proposes permanent dispute resolution body for NAFTA”, Global Arbitration Review, November 30, 2017.

***

 

EN ESPANOL

Por mucho tiempo México ha sido partícipe en el sistema de arbitraje de inversión. Al día de hoy, México es parte de treinta tratados bilaterales de inversión (“BITs,” por sus siglas en inglés) que se encuentran vigentes, y es signatario de otros tres que todavía no entraron en vigor. Es también parte de tratados que cuentan con capitulaciones sobre inversión, un ejemplo ampliamente conocido es el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN).

 

Como consecuencia de su participación en éstos tratados, México ha sido parte demandada en aproximadamente dos docenas de casos de arbitraje de inversión, la mayoría bajo el Reglamento del Mecanismo Complementario del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI). Como era de esperarse, diversos practicantes de arbitraje mexicanos han trabajado en casos de arbitraje de inversión – por ejemplo, de acuerdo a la encuesta “Arbitraje en las Américas” realizada por la Universidad de Derecho de Leicester, 85% de los arbitralistas han trabajado en casos de arbitraje internacional comercial, mientras que el 70% ha trabajado en arbitrajes de inversión.[1]

 

 

Formando parte del CIADI, México se compromete al arbitraje de inversión

 

En un momento en el que el arbitraje de inversión sufre un retroceso severo, México ha emitido fuertes señales para apoyar este tipo de mecanismos de solución de controversias mediante firmando el Acuerdo de Asociación Transpacífico (“TPP,” por sus siglas en inglés), firmando y ratificando el Tratado Integral y Progresista de Asociación Transpacífico (“CPTPP,” por sus siglas en inglés) y firmando el Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados Nacionales y de Otros Estados (Convención CIADI).

 

A principios de este año, México se convirtió en el país número 162 en firmar la Convención CIADI. El 26 de abril de 2018, el Senado de la República Mexicana ratificó el tratado. Conforme al artículo 68 de la Convención CIADI, el tratado entrará en vigor treinta días después del depósito del instrumento de la ratificación. Como previamente se mencionó en otro artículo, la ratificación del Convenio CIADI por México proveerá a los inversionistas de mayor certidumbre y confianza, ya que aumentará las posibilidades de ejecución de laudos arbitrales emitidos bajo la Convención CIADI. Así mismo, permitirá a México participar en la toma de decisiones sobre la dirección del sistema CIADI, seleccionando posibles árbitros y conciliadores para los paneles – consecuentemente, participando en (y de cierta manera influenciado) el desarrollo del arbitraje de inversión.

 

La reciente decisión de México de firmar y ratificar el Convenio CIADI debe observarse bajo el contexto de la firma del CPTPP el pasado 8 de marzo de 2018, mismo que fue ratificado por el Senado de México tan solo dos días antes de la ratificación de la Convención del CIADI. Como resultado de la decisión del Presidente Trump de retirarse del tratado,[2] el TPP sufrió un contratiempo. Sin embargo, los Estados signatarios del TPP decidieron incorporar por referencia casi la totalidad del texto original del TPP a un nuevo tratado multilateral, creando el CPTPP. [3] Adicionalmente, los Estados signatarios mostraron su intensión de perseguir los objetivos originales del TPP, y México se convirtió en el primer país en ratificar el CPTPP el pasado 24 de abril.[4] El CPTPP contiene un capítulo de inversión, su texto es resultado de mínimas modificaciones al texto original del TPP. Como tal, aunque el nuevo texto excluye la protección de ciertas inversiones que anteriormente estaban protegidas,[5] el CPTPP todavía prevé arbitraje de inversión en los casos de disputas entre inversionista-Estado y expresamente considera el arbitraje CIADI (artículo 9.19.4).

 

El compromiso de México hacia el arbitraje de inversión llama más la atención en el contexto actual de las negociaciones del TLCAN, durante las cuales México sugirió la creación de tribunales permanentes para la resolución de controversias entre inversionista-Estado.[6]  Esta sugerencia se inspiró en la propuesta que la Unión Europea ha realizado en las negociaciones de sus propios tratados de comercio – propuesta sobre la que México ha llegado, en principio, a un acuerdo con la Unión Europea.

 

Alcanzando un acuerdo con UE, México demuestra su compromiso de proteger la inversión

 

En un esfuerzo por modernizar el Acuerdo de Asociación Económica, Concertación Política y Cooperación entre México y la Unión Europea (TLCUEM) de 1997, las partes comenzaron las negociaciones de un novedoso tratado entre México y la Unión Europea (UE) en junio del 2016. Durante los últimos dos años, se han llevado a cabo diez rondas de negociación que han llevado a México y la UE a indicar mediante una comunicación formal en la prensa que “el acuerdo mejora las condiciones de inversión e incluye el nuevo Sistema de Juicios de Inversión de la UE, asegurando transparencia y el derecho de los gobiernos para regular en el interés público. También asegurará que México y la UE trabajen hacia la instalación de una Corte de Inversión Multilateral.

 

El novedoso tratado también incorpora mecanismos para la protección de la inversión y para la resolución de disputas. Una vez más, México reafirma su compromiso para proteger la inversión y los mecanismos autónomos de resolución de disputas. Las partes han alcanzado hasta ahora un acuerdo preliminar del texto de la renegociación del TLCUEM, por lo que el mismo se mantiene sujeto a discusiones.

 

Como se mencionó previamente en otro artículo, en común con los recientes acuerdos comerciales de la UE con Canadá, Singapur y Vietnam,  el TLCUEM ha incorporado la nueva propuesta de la UE para la resolución de conflictos de inversión, esto es a través de una corte multilateral de inversión (por establecerse) en lugar del arbitraje internacional. Pendiente la creación de dicha corte, el actual borrador del modernizado TLCUEM, prevé la resolución de las disputas mediante un Tribunal, cuyas decisiones podrán ser impugnadas en un Tribunal de Apelación.

 

Aunque el TLCUEM se encuentra sujeto a revisiones, tanto México como la UE han acordado negociar la existencia de un organismo permanente para la resolución de controversias. Las siguientes negociaciones proveerán de mayor detalle en la manera en que ello se llevará a cabo.

 

Perspectivas de cierre

 

México exhibe su fuerte compromiso a la protección de la inversión en general al unirse al CIADI, firmar y ratificar el CPTPP y abrirse a nuevos mecanismos para la solución de disputas. Lo anterior en conjunto con la apertura durante los años anteriores de sectores clave– entre los que destaca la industria petrolera – ilustran la intención de México de crear un clima favorable para la inversión extranjera más allá de los Estados Unidos de América, que al día de hoy representa más del 45 por ciento de la entrada de capital por Inversión Extranjera Directa (IED).

 

No obstante los mecanismos de resolución disputas estén sujetos a cambios en el futuro, las protecciones substantivas previstas en el nuevo texto se mantienen sensiblemente idénticas a los demás tratados de inversión. Como tal, es muy probable que el arbitraje de inversión influya en las futuras decisiones para determinar si será un tribunal o un organismo permanente de solución de disputas quien resuelva las disputas.

 

Para obtener más información sobre este artículo contacte a cualquiera de los autores.

 

Este artículo también se encuentra disponible en inglés y en francés.

 

 

 

 

 

[1] Leicester University, “Arbitration in the Americas,” México, pp. 31-33, disponible en https://www2.le.ac.uk/departments/law/research/arbitration/files/mexico.pdf. El grupo demandado mexicano era de 20 individuos.

[2] D. Smith, “Trump withdraws from Trans-Pacific Partnership amid flurry of orders,” The Guardian, 23 January 2017, disponible en la siguiente liga https://www.theguardian.com/us-news/2017/jan/23/donald-trump-first-orders-trans-pacific-partnership-tpp.  También  se encuentra disponible la comunicación oficial de prensa de la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos en la siguiente liga https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/press-releases/2017/january/US-Withdraws-From-TPP.

[3] Huffington Post, México, “CPTPP sí va: Senado aprueba tratado internacional de comercio” 24 April 2018, disponible en https://www.huffingtonpost.com.mx/2018/04/24/cptpp-si-va-senado-aprueba-tratado-internacional-de-comercio_a_23419533/.

[4] Senado de la Republica de los Estados Unidos Mexicanos, “Ratifica Senado Tratado Integral y Progresista de Asociación Transpacíficohttp://comunicacion.senado.gob.mx/index.php/informacion/internacional/40786-tratado-integral-y-progresista-de-asociacion-transpacifico-cptpp.html .

[5] Consulta el analisis del Centro para la Estrategia y Estudios Internacionales (Center for Strategic & International Studies), “From TPP to CPTPP,” 8 de marzo de 2018, disponible en https://www.csis.org/analysis/tpp-cptpp.

[6] C. Sanderson, “Mexico proposes permanent dispute resolution body for NAFTA,” Global Arbitration Review, 30 de Noviembre de 2017, disponible en https://globalarbitrationreview.com/article/1151247/mexico-proposes-permanent-dispute-resolution-body-for-nafta

 

***

EN FRANCAIS

Le Mexique affiche son engagement pour la protection des investissements en général – que ce soit par le biais de l’arbitrage ou non

 

Andrea Lapunzina Veronelli & Paola Aldrete

 

Le Mexique est depuis longtemps un acteur du système d’arbitrage d’investissement. Aujourd’hui, il est partie à trente traités bilatéraux d’investissements (TBIs) en vigueur, et est signataire de trois autres TBIs qui ne sont pas encore entrés en vigueur. Le Mexique est également partie à un certain nombre de traités avec des dispositions relatives aux investissements, dont le meilleur exemple est l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA).

 

Du fait de sa participation à ces traités, le Mexique a participé en tant qu’Etat défendeur à une vingtaine d’arbitrages d’investissement, la plupart sous l’égide du Règlement du mécanisme supplémentaire du CIRDI. Sans surprise, beaucoup de praticiens mexicains de l’arbitrage ont déjà travaillé sur des affaires relatives à des arbitrages d’investissement – par exemple, selon un sondage « Arbitrage dans les Amériques » de l’Université de droit de Leicester, 85% des personnes interrogées avaient travaillé sur des affaires d’arbitrage commercial international, alors que seulement 70% des personnes interrogées avaient travaillé sur des affaires d’arbitrage d’investissement[1].

 

En adhérant au CIRDI, le Mexique se montre favorable à l’arbitrage d’investissement

 

A l’heure où l’arbitrage d’investissement suscite une hostilité croissante, le Mexique a émis de forts signaux en faveur de ce mécanisme de résolution des différends, en signant le Partenariat transpacifique (PTP), en signant et en ratifiant l’Accord de Partenariat transpacifique global et progressif (PTPGP) et en adhérant au Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI).

 

Plus tôt cette année, le Mexique est devenu le 162e pays à signer la Convention CIRDI. Le 26 avril 2018, le Sénat mexicain a ratifié le traité. Conformément à l’article 68 de la Convention CIRDI, le traité entrera en vigueur trente jours après la date de dépôt de l’instrument de ratification. Comme indiqué dans une précédente publication, la ratification de la Convention CIRDI par le Mexique renforcera la confiance des investisseurs, dans la mesure où cela facilitera grandement l’exécution des sentences arbitrales rendues sous l’égide de la Convention CIRDI. Cela permettra aussi au Mexique de participer à la gouvernance du système CIRDI en nommant de potentiels arbitres et conciliateurs au sein des différents comités – participant ainsi, et influençant à certains égard, le développement de l’arbitrage d’investissement.

 

La décision récente du Mexique de signer et ratifier la Convention CIRDI doit être replacée dans le contexte de la signature du PTPGP le 8 mars 2018, qui a été ratifié par le Sénat mexicain seulement deux jours avant la Convention CIRDI. A la suite de la décision du Président Trump de retirer les Etats-Unis d’Amérique du traité[2], le PTP a subi un contretemps important. Cependant, les Etats signataires ont décidé d’incorporer par référence presque l’entièreté du texte du PTP, créant se faisant le PTPGP[3]. De plus, ces mêmes Etats signataires ont montré leur intention de poursuivre les objectifs initiaux du PTP ; le Mexique est ainsi devenu le premier pays à ratifier le PTPGP le 24 avril dernier[4]. Le PTPGP contient un chapitre relatif aux investissements qui a été à peine modifié par rapport à la version originale du texte du PTP. Alors que le nouveau texte exclut la protection de certains investissements qui étaient précédemment protégés[5], le PTPGP prévoit toujours l’arbitrage d’investissement en cas de différends entre un investisseur et un Etat et envisage expressément l’arbitrage CIRDI (article 9.19.4).

 

Cet engagement vis-à-vis de l’arbitrage d’investissement de la part du Mexique est d’autant plus frappant dans le contexte actuel des négociations de l’ALENA. En effet, en novembre dernier, le Mexique a proposé la création d’un organe de résolution des différends permanent pour résoudre les différends entre un investisseur et un Etat dans le cadre de l’ALENA[6]. Cette proposition était inspirée de celle de l’Union européenne pour ses propres traités de libre-échange – proposition au sujet de laquelle le Mexique est parvenu à un accord de principe avec l’Union européenne (« UE »).

 

En parvenant à un accord avec l’UE, le Mexique montre son engagement pour la protection des investissements en général

 

Dans un effort de moderniser l’Accord de partenariat économique, coordination politique et coopération de 1997 conclu entre l’UE et le Mexique, les parties ont commencé des négociations sur un nouvel accord de libre-échange entre l’UE et le Mexique (« ALE UE-Mexique ») en juin 2016. Dix cycles de négociations se sont tenus durant les deux dernières années, ce qui a mené à un communiqué de presse formel du Mexique et de l’UE le 21 avril 2018 dernier, dans lequel l’UE a indiqué que « l’accord améliore les conditions d’investissement et prévoit le nouveau système juridictionnel des investissements, qui garantit la transparence et le droit des gouvernements à réglementer dans l’intérêt public, et veillera également à ce que le Mexique et l’UE œuvrent à la mise en place d’un tribunal multilatéral des investissements ».

 

Le nouvel accord de libre-échange modernisé inclut également la protection des investissements et des mécanismes de règlement des différends. Le Mexique a, à nouveau, réaffirmé son engagement pour la protection des investissements et les mécanismes autonomes de règlement des différends. La renégociation de l’ALE UE-Mexique reste sujette à discussion, les parties s’étant mises d’accord sur un texte préliminaire.

 

Comme mentionné dans une précédente publication, l’ALE UE-Mexique intègre, à l’instar des récents accords de libre-échange de l’UE avec le Canada, Singapour et le Vietnam, la nouvelle approche de l’UE s’agissant du règlement des différends relatifs aux investissements. Ainsi, l’ALE UE-Mexique prévoit que ces différends soient soumis à un tribunal multilatéral des investissements (devant encore être établi) plutôt qu’en ayant recours à l’arbitrage international. En attendant la création d’un tel tribunal, l’actuel projet de l’ALE UE-Mexique prévoit que les différends devront être entendus par un Tribunal de première instance, dont les décisions pourront être contestées devant un Tribunal d’appel permanent.

 

Bien que l’ALE UE-Mexique ne soit encore aujourd’hui qu’un accord de principe, le Mexique comme l’UE ont montré qu’ils étaient d’accord sur l’existence d’un organe permanent de règlement des différends. Les prochaines négociations fourniront plus de détails sur la façon dont ce nouveau système devra fonctionner.

 

Appréciations finales

 

En adhérant au CIRDI, en signant et ratifiant le PTPGP et en s’ouvrant sur d’autres modes de résolution des différends, le Mexique met en avant un fort engagement pour la protection des investissements en général. Le pays, qui jouit d’une économie solide, a par ailleurs ouvert des secteurs clefs ces dernières années, dont l’industrie du pétrole. Ces actes illustrent clairement la volonté du Mexique de créer un environnement favorable aux investisseurs étrangers au-delà des Etats-Unis, qui représente aujourd’hui plus de 45 pour cent des investissements directs étrangers (IDE) entrants.

 

De manière intéressante, bien que les mécanismes de résolution des différends relatifs aux investissements puissent changer dans le futur, les protections substantielles prévues dans les nouveaux textes restent sensiblement identiques à celles des traités d’investissement. Il est ainsi probable qu’il y ait une influence profonde des sentences déjà disponibles rendues en matière d’arbitrage d’investissement sur les décisions futures, qu’elles soient rendues par un organe permanent de règlement des différends ou par des arbitres.

 

Apprenez-en davantage sur les sujets mentionnés dans cet article en contactant l’un de ses auteurs.

 

Cet article est également disponible en espagnol et en anglais.

 

 

[1] Leicester University, “Arbitration in the Americas”, Mexico, pp. 31-33, disponible à l’adresse suivante https://www2.le.ac.uk/departments/law/research/arbitration/files/mexico.pdf. Le groupe de personnes interrogées pour le Mexique était de 20 individus.

[2] D. Smith, “Trump withdraws from Trans-Pacific Partnership amid flurry of orders”, The Guardian, 23 January 2017, disponible à l’adresse suivanet https://www.theguardian.com/us-news/2017/jan/23/donald-trump-first-orders-trans-pacific-partnership-tpp. See also the official press release of the Office of the United States Trade Representative, available at https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/press-releases/2017/january/US-Withdraws-From-TPP.

[3] Center for Strategic & International Studies, “From TPP to CPTPP”, 8 March 2018, available at https://www.csis.org/analysis/tpp-cptpp.

[4] Huffington Post, México, “CPTPP sí va: Senado aprueba tratado internacional de comercio”, 24 April 2018, available at https://www.huffingtonpost.com.mx/2018/04/24/cptpp-si-va-senado-aprueba-tratado-internacional-de-comercio_a_23419533/.

[5] See the analysis of the Center for Strategic & International Studies, “From TPP to CPTPP”, 8 March 2018, available at https://www.csis.org/analysis/tpp-cptpp.

[6] C. Sanderson, “Mexico proposes permanent dispute resolution body for NAFTA”, Global Arbitration Review, 30 November 2017, available at https://globalarbitrationreview.com/article/1151247/mexico-proposes-permanent-dispute-resolution-body-for-nafta.